RB
Thierry Marchal-Beck
La position actuelle de la France, concernant le Liban n'est pas défendable ni comprise tant par les médias américains, bien heureux pour certain de pouvoir pointer du doigt ce pays fort dans les discours faible dans les actes ; l’attitude française est aussi difficilement compréhensible pour les étudiants libanais que je rencontre sur le campus. Malgré cela il faut admettre que le mandat de l'ONU n'est pas le plus clair qu’il soit. En cas d'attaque d'Israël nous ne pourrions rien faire. Ensuite nous avons déjà perdu des soldats au Liban et il y a moins de deux ans en Côte d'Ivoire, il est normal que nos militaires demandent plus de garantie.
Ce qui m’intéresse toujours le plus, ce n’est pas de répéter pour une énième fois que Chirac et la droite dans son ensemble ne sont pas capables, ,mais plus de s’interroger sur ce que les socialistes et notamment le MJS ont à proposer. Est-ce que le MJS pourra apprendre de ces tristes événements et avoir enfin une orientation cohérente sur l'armée ? On ne peut pas demander la baisse du budget de façon constante de l'armée et exiger en même temps notre présence au quatre coin du monde. Si on envoie nos soldats dans des zones dangereuses, il me semble indispensable qu'ils aient le meilleur matériel, notamment pour assurer leurs propres sécurités. Les marines étaient très mal équipé quand ils sont parti en Irak, ils devaient pour la plus part acheter pour près de 2000 dollars de matériels. Rangers non adapté au désert, gilet pare-balle non adapté aux températures, insuffisance de poche pour ranger les munitions. Nos soldats ont-ils le matériel nécessaire ? Nous leurs demandons de risquer leurs vies, devons-nous aussi leurs demander de payer pour leurs matériels. Pour envoyer 2000 soldats à l’étranger sur une période de 18 mois, il faut 6000 soldats, ce peux impliquer une augmentation des effectifs et donc du budget de la défense.
De surcroît pour envoyer nos soldats aussi loin, il faut avoir les capacités de les projeter, ce qui implique d'avoir les navires et avions porteurs en conséquence. Si on envisageait aussi de vouloir garantir la souveraineté aérienne du territoire libanais, il nous faudrait au moins un porte-avion et si la mission dure plus d'un an, deux afin qu'ils puissent alterner. Je sais bien que l'on a pas mal d'hommes en Afrique et de bases que l'on pourrait rapatrié et ainsi faire des économies de fonctionnement et réduire la nécessité d’augmenter les effectifs. Toutefois cela ne semble pas compenser les moyens nécessaires si nous décidons de maintenir notre présence : ne serais-ce qu'au Kosovo, en Haïti et puis surtout en Afghanistan où là il devient nécessaire et urgent d'augmenter les effectifs (je ne parle même pas de ce qui nous serait nécessaire en homme et en matériels pour aller au Darfour). Si le New York Times a raison de critiquer l'attitude de Chirac, il devrait aussi critiquer ceux qui proposent constamment de baisser le budget de l'armée. Ces mêmes personnes souhaitent pour autant intervenir aux différents endroits chauds de la planète et cela sans l'aide des Etats-Unis alors que nous n'avons pas d'avions longs transports porteurs de troupes et d'artillerie à la fois (et le projet de convertir le dernier avion d’airbus en avion porteur militaire européen et abandonner pour l’instant faute de crédit). La cohérence de l'action politique, notamment quand on veut se débarrasser de la tutelle militaire -principalement matériels- des Etats-Unis et de se doter d'un budget militaire cohérent à nos ambitions et si possible dans un cadre européen. Toujours se rappeler que les militaires et leurs armes ne font que ce qu'ont leurs dit et si nous souhaitons développer une armée dont le but est principalement humanitaire, maintien de la paix mais cela dans des territoires périlleux, il nous faut porte-avions, avions de transports et le meilleur matériels pour nos soldats afin de les protéger. Dire qu’il faut renforcer les dépenses militaires, donner à l’Union Européenne les moyens de pouvoir projeter une force importante sans avoir recours à la logistique et aux matériels américains, c’est simplement se donner les outils pour mener une politique alternative. Que faire de cette armée renforcée, à quelle fin l’utiliser, là est la responsabilité du politique. On peut faire le choix d’aller en Irak ou bien d’aller au Liban ou encore au Darfour. Les Etats-Unis ont ce choix et ils ont politiquement tranché. La France et l’Union Européenne même si nous le souhaitions ne pourrions remplir ces deux missions faute de moyens.
Loin de moi l’idée de dédouaner Chirac, mais si la France avait réduit son budget militaire comme les socialistes l’avaient préconisé nous n’aurions même pas eux le choix. Se doter d’une armée européenne digne de ce nom, c’est simplement permettre des politiques alternatives et obliger les politiques à assumer leurs responsabiliser car enfin à ce moment ils n’auront plus d’excuses.
9 comments:
Voilà un débat et des propos qui font réfléchir en effet!
Je suis plus de ton avis Rémi. Parce que si déjà à chaque fin d'année l'armée ne s'amusait pas à finir ces stocks de carburant, où même de matèriel, pour faire comme si elle les avait unilisés et donc avoir le même budget l'année d'après, on ferai des économies.
Effectivement le budget de l'armée est une question qui doit être en rapport avec nos ambitions diplomatiques.
Et justement pour moi, le MJS dans cette optique à l'ambition, mais Remi me corrigera si je ne me trompe, c'est de créer une vrai diplomatie européene.
C'est donc au niveau européén pour pouvoir assumer cette diplomatie, qui constrairement à l'américaine doit être tournée vers la paix, qu'il faut construire une armée européene.
L'exemple est le coup exorbitant d'un porte-avion, sachant qu'en europe seul la France en a un. Un deuxiéme porte-avion en europe est nécessaire, mais est-ce à la France de supporter seul le coup???
Pour moi d'une Diplomatie européene, doit découler une armée européene, ou en tous cas à minima une reflexion européene sur l'equipement de chaque armées nationales.
Juste pour illustrer le fossé (le gouffre) qui séparent les armées européennes de l'armée américaine : de passage à San Diego en Californie (importante base navale américaine), j'ai eu la surprise de voir à quai 2 porte-avions US...
Quand on sait que la France n'a qu'un porte-avions (et que de mémoire seuls les Britanniques en ont aussi dans l'UE) et que de multiples autres porte-avions US croisent tout autour du monde, cela illustre bien la surpuissance militaire US.
Cela étant, loin de moi l'idée d'envier cette armée pléthorique.
Je partage l'idée de Rémi d'une meilleure répartition des troupes françaises. Les milliers de soldats français en Afrique (et le coût qui va avec) ne pourraient-ils pas être mieux utilisés?
Il est grand temps de progresser vers une armée européenne, ou tout du moins, un corps d'armée européen à l'image de l'Eurocorps embryonnaire.
Pour information les Britanniques n'ont pas de porte avions, mais des porte-aéronefs ( beaucoup plus petit et ne pouvant embarquer que des avions avec peu d'armement).
Seule la USA (12), la France (1), le bresil (1 l'ancien Foch) et la Russie (1) ont des portes-avions.
un accord de partenariat entre la france et les britanniques est en cours pour le developpement de porte-avions.
source wikipedia.
Well, in Spain our discussion is wilder. We are waiting to September 7th: there will be a Congress session to give the Government the permission to send Spanish troops to Lebanon (over 1000 soldiers and 5 war-ships). But conservatives, pushed by Aznar (still alive), are thinking to vote against the permission. I will write more about this question.
About military budget, there should be a balance which allow a trained, good army for peace-keeping missions, but understanding education, housing, health... are more important. And of course, we, like socialist, must guarantee the best conditions for young soldiers with better jobs and constitutional rights, like public employees, and this only can be achieved with a good budget.
Chers amis
@Alex: je parlais des troupes en Afrique, effectivement, les exemples sont nombreux où on peut faire des économies sur le budget de la défense (je pense aussi par exemple à l'achat inconsidéré de matériel militaire de qualité discutable chez l'ami Dassaut, tout simplement parceque c'est un ami de Chirac, qu'il est député UMP et qu'il controle une bonne partie de la presse).
@A Mathieu: Vrai diplomatie, et vrai armée européeenne bien-sur capable d'intervenir, mais fidèle à des principes. Au delà de l'armée européenne, l'objectif ultime réside selon moi dans un corps international de casques bleus PERMANENT, sous commandement de l'ONU, mobilisable partout en cas de besoin. Cela évitera les attermoitements qu'on a vu au Liban. Mais cela reste encore de l'utopie.
@Nico: merci pour les précisions sur le porte-avion. Il est ABSURDE de construire un deuxième porte-avion seul, sans perspective européenne.
@chus: Beautiful example of the Left government of Spain that go to the Parliament to send troups. Its a pitty the french government didnt do the same. Im very surprised PP thinks about voting against. They only send troups when they dont have UN mandate or what? looking forward your analysis on this point.
Enfin Thierry me répond: "Pour autant je pense qu'on ne parle pas exactement de la meme chose, il parle avant tout d'economie sur les hommes en Afrique ce que je partage (meme si notre presence en Afrique peut etre, des fois, justifie et serai meme souhaitable DARFOUR), je dis simplement que ces economies ne seront pas suffisante a un effort supplementaire en materiel (reparer un char Lecler, le transporter coute extremement cher).".
La dessus, je ne suis pas un spécialiste. on peut faire de grosses économies avec les différents points levés dessus. Mais je ne peux effectivement garantir que cela soit suffisant. Enfin, pour le DARFOUR, je suis évidemment d'accord avec toi. Je ne dis pas que la France doit cesser ses interventions en Afrique, je critique le concept de présence permanente qui s'apparente à du néo-colonialisme.
Merci à tous en tout cas pour le débat. n'hésitez pas à réagir!
Merci à "Mathieu" pour les précisions : j'ai effectivement confondu avec un porte-aéronefs, les Britanniques possédant des avions à décollage vertical.
Par contre, je pensais qu'il y avait beaucoup plus de pays que cela qui en avaient : quand je pense que j'en ai vu 2 (certes de loin) à San Diego, j'ai donc vu une chose rare ;-)
Pour info, un porte-avions est en construction en Chine http://forummarine.forumactif.com/
ftopic28.Porte-avions-chinois.htm
mais ne semble plus être une priorité pour le gouvernement chinois http://www.questionchine.net/
article.php3?id_article=1896
C'est sûr en tout cas que la construction (au coût astronomique) d'un second porte-avions pour la seule France serait totalement idiot. Il faut, s'il se faisait, le "mutualiser" avec les Espagnols, Allemands et bien sûr Anglais.
Les différents points de vue exprimés sont tous des plus enrichissants, complémentaires et prouvent que poser un débat sert toujours. Une politique de gauche doit sans aucun doute chercher à plus d’efficacité, faire des économies là où c’est possible et ne pas hésiter à redéployer les hommes et moyens selon la nécessité des politiques choisies ; cela vaut pour le ministère de la défense comme pour l’ensemble des ministères. Faire des économies n’ont pas pour diminuer les services rendus mais afin de faire plus à moindre coût, où complètement redéployer nos efforts sur d’autres objectifs, c'est une responsabilité que le politique doit assumer.
Malgré cela, je suis très étonné de la déclaration faite sur le fait de faire tourner les véhicules pour rien, juste afin d’utiliser les réserves d’essence, cela me semble anachronique, l’armée étant un des ministère qui c’est engagé le plus dans la réduction des coûts. De fait l’armée est l’un des ministère qui à le plus externalisé afin de faire des économies, elle a par exemple extenalisé la maintenance des véhicules que l’on trouve aussi dans le civil.
Là où je voulais en venir dès le départ, si malgré toutes les économies que l’on peut réaliser, il apparaît que pour avoir une armée qui réponde aux sollicitations de la diplomatie Européenne ou de l’ONU, il est nécessaire d’augmenter le budget, alors il faut le faire. Les forces européennes manquent cruellement de matériel lourd que sont les portes avions et les avions de transports longs distances (projet de conversion du dernier airbus). Ces investissements sont tellement importants, que même en partageant les coûts avec les autres pays européens, la France devra augmenter son budget. Je pense que tenir ce discours, avec tous les pré requis que vous avez tous développés, est nécessaire au sein même de notre famille politique. Je pense que ce n’est pas « pédagogique », même si je comprends la stratégie politique, de stigmatiser la droite, Chirac et son budget sur l’investissement d’un porte-avions (financé en parti grâce au gouvernement Jospin), comme la fait le MJS depuis 4 ans. Je dis cela par expérience, car j’ai toujours rencontré l’hostilité des camarades quand je prenais parti pour une non diminution du budget et une augmentation du budget d’investissement.
Pour finir, l’attitude de l’Espagne et l’Italie, montre une réelle volonté de changement (retrait d’Irak, envoie de troupes au Liban), qui avec l’aide d’une victoire socialiste de la France en 2007, ne nous laissera aucune excuse si nous ne bâtissons pas cette armée européenne. Il est toujours plus facile de critiquer la politique de la droite que de réaliser notre propre politique, la victoire souhaité de 2007 ne doit pas nous faire oublié qu’elle sera lourde de responsabilité.
Rémi:
We changed the law about National Defence when we won the election in 2004 for making the Government ask the Parlament permission to put any kind of Spanish troops abroad.
Of course, when conservatives (PP) were in the Government, they sent troops wherever without any kind of permission.
Now PP ultra-right wing (principally Aznar) is trying to make their MP vote against the permission. They are saying Zapatero is not a true pacifist, they are saying Zapatero was against Iraq war only for winning the election, and now he has our Army in several points all over the world (but, of course, Zapatero sends soldiers with a blue helmet in their heads, not like in Iraq).
They are saying UN mission lets Hezbola catch new weapons.
It's probably liberal wing in PP (minoritary) to be defeated in the discussion.
They are saying too many lies, and they are saying even: "200 spanish soldiers deads would be a good end for socialist Government" (comparing with 200 deads on March 11th 2004 Madrid's bombing).
Post a Comment